BP N°RC-003 - La syntaxe des URL est homogène sur l'ensemble du site

Jean-Paul C. - 28/10/2009 10:21 (1 réponse(s))

Ne sachant pas trop où mettre ce commentaire, je le met ici, les modérateurs n'auront qu'a me fouetter si ça va pas ;)
J'aimerai qu'on m'explique pourquoi on a supprimé cette bonne pratique :
http://fr.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/88
Je sais bien que maintenant les navigateurs gèrent à peu près bien les espaces, mais lorsque qu'on envoie par mail une url avec un espace, elle est coupée, c'est pas terrible...

Nicolas Hoizey - 28/10/2009 10:33 (0 réponse(s))

Je confirme, cela me semble devoir rester une bonne pratique

Stéphanie L. - 22/10/2009 10:27 (0 réponse(s))

Pas d'accord sur l'aspect "facile" de la chose si l'on retient la définition de Laurent : on peut rewriter un maximum de page mais as forcement toutes (un formulaire de conversion par exemple, pour lequel on veut une URL unique donc les paramètres dans l'URL) ne peuvent/doivent pas l'être.
Dans ces cas particuliers en voulant respecter la règle on serait donc obliger de faire régresser son site.

Stéphane D. - 21/10/2009 21:23 (1 réponse(s))

C'est une règle bizarre, et ça implique un risque en cas d'intégration d'applications tierces.

Ou alors je ne l'ai pas comprise.

Laurent Denis - 22/10/2009 03:36 (1 réponse(s))

L'idée initiale est que les urls adoptent une convention unique : soit tout en http://example.org/foo/bar/lorem.html, soit tout en http://exemple.org/index.php?id=foo&class=bar&truc=17584

Nicolas G. - 22/10/2009 19:28 (1 réponse(s))

N'est-ce pas la tournure de phrase qui est à revoir pour indiquer qu'il faut implémenter les URL comme étant intelligibles par les internautes (je reprendrais même comme étant des "identifiants ayant une sémantique fixe" : http://www.w3.org/QA/Tips/uri-choose).

Élie Sloïm - 24/10/2009 12:27 (1 réponse(s))

Une solution serait de reformuler de la façon suivante (pas top, à retravailler) :
{les URI sont cohérentes ou reliées au contenu des ressources qu'elles designent}

Nicolas Hoizey - 28/10/2009 09:56 (1 réponse(s))

Attention, on parle d'URL ou d'URI ?

Comme déjà dit, pas forcément facile d'avoir une unité de forme des URL quand on utilise plusieurs outils sur un même site...

Jean-Paul C. - 28/10/2009 10:10 (2 réponse(s))

D'autant plus que cela peut amener à des aberrations.
Par exemple on avoir dans le cas de pages contenant une liste triée
http://example.org/foo/bar/lorem/asc/desc.htm
On comprend bien l'utilité de foo/bar/lorem dans l'URL, mais celle de asc et desc bof.
Il me semble que dans ce cas la, la bonne formule devrait être :
http://example.org/foo/bar/lorem.htm?arg1=acs&arg2=desc

Nicolas Hoizey - 28/10/2009 10:32 (0 réponse(s))

Fabrice Bonny - 28/10/2009 22:42 (1 réponse(s))

Et pourquoi pas http://example.org/foo/bar/lorem/asc ou http://example.org/foo/bar/lorem,asc ou encore http://example.org/foo/bar/lorem-asc ? Dans l'absolu, une URL ne devrait même pas contenir de référence au langage HTML, PHP, ASP, etc. La plupart des frameworks, CMS ou outils de blog permettent ça, non ?

Jean-Paul C. - 28/10/2009 23:19 (4 réponse(s))

qu'une url se termine par .html pour une page HTML est certes pas très utile (sauf peut-être au niveau du référencement), mais montre bien que l'on à faire à une page HTML. Pour le php, asp en effet aucun intérêt.

Mais la n'est pas le problème, je ne vois pas l'intérêt de mettre dans la partie significative de l'URL des infos qui n'apporte aucun sens...

Fabrice Bonny - 28/10/2009 23:29 (0 réponse(s))

Elles apportent du "sens" dans la mesure où la présence ou non de asc et desc change le contenu, au moins dans sa présentation. Par ailleurs, on retombe sur un très beau cas de duplication, quelque soit la forme de l'URL. Si la page est triée par défaut, l'URL avec et sans desc/asc fera doublon. :-)

Fabrice Bonny - 28/10/2009 23:31 (0 réponse(s))

Pour être franc, le fait de mettre les indications de pagination, tri, etc avec ou sans query string (?a=b&c=d) est un choix technique. Tant qu'il est cohérent sur le site, le reste est accessoire.

Nicolas Hoizey - 29/10/2009 08:12 (1 réponse(s))

Le .html est utile pour faire une copie locale de la page et qu'elle s'ouvre dans le bon outil en visualisation ou édition. C'est une aide à l'utilisateur, du coup.

Fabrice Bonny - 01/11/2009 23:06 (1 réponse(s))

C'est pour ça que .html est souvent ajouté par les navigateurs quand on sauve une page.

Nicolas Hoizey - 02/11/2009 08:24 (1 réponse(s))

Ah, je n'ai jamais remarqué. Et si tu sauves plusieurs pages, est-ce que le navigateur a changé les URL des liens pour ajouter aussi ces .html ?

Fabrice Bonny - 02/11/2009 22:10 (1 réponse(s))

À ma connaissance, aucun navigateur ne sauve un ensemble de pages, si ?

Nicolas Hoizey - 03/11/2009 07:32 (0 réponse(s))

Non, mais justement, quand tu sauves plusieurs pages individuellement (ou avec un « aspirateur de site »), c'est beaucoup plus simple de naviguer dedans ensuite si les pages avaient dès l'origine une extension .html et donc des liens internes avec cette même extension.

Maxime G. - 29/10/2009 15:42 (1 réponse(s))

J'aimais bien le concept d'homogénéité. Cela me semble plus sain que de chercher à imposer un style ou une approche. Tant que les adresses sont "logiques" entre elles, tout le monde est content.

Jean-Paul C. - 04/11/2009 08:17 (0 réponse(s))

Franchement, le terme homogénéité est tellement vague, qu'au final, je crois que cette BP ne sert à rien...

Commenter cette bonne pratique

L'atelier

Menu de navigation

Sous-Menu de navigation

N°RC-003 - La syntaxe des URL est homogène sur l'ensemble du site - Niveau 3 - Rubrique : Identification - Sous-rubrique : URL