L'atelierMenu de navigation
- Accueil
- Candidates (217)
- Propositions (2)
- Recommandations (56)
- Refus (116)
- Contributeurs (40)
- Proposer une bonne pratique
Sous-Menu de navigation
- Retourner à la liste des bonnes pratiques
- | <= Bonne pratique précédente
- | Bonne pratique suivante =>
N°RC-075 - Une limite supérieure est définie, affichée et respectée pour le poids des pages et les exceptions sont signalées - Niveau 1 - Rubrique : Fichiers et multimédia - Sous-rubrique : Poids
FicheObjectifs
Mise en Oeuvre
La mise en oeuvre de cette BP n'est pas encore rédigée. Vous pouvez proposer une solution de mise en oeuvre dans les commentaires ou par email (commentaires_AT_opquast.org)
Vérification
Liens
Tags
Voir les 33 commentaires archivés
Commenter cette bonne pratique
Jérémie P. - 08/11/2009 21:53 (1 réponse(s))
Fabrice Bonny - 08/11/2009 22:08 (2 réponse(s))
{Le poids des pages est adapté aux modes d'accès au site}. Celle-là, je t'appelle le jour où on doit l'automatiser. :-)
Pour être franc, si on continue avec notre idée d'un fichier définissant un certain nombre de limites, URL ou données propres au site, les longueurs du type affichées, respectées pourraient y figurer et être automatisées. Si un site définit une limite absurde, il perd l'intérêt de l'outil.
Les autres BP performances dont tu parles sont déjà en discussion, il me semble. J'ajouterai aussi http://bit.ly/3ptIRh à Yahoo et Google.
Pour être franc, si on continue avec notre idée d'un fichier définissant un certain nombre de limites, URL ou données propres au site, les longueurs du type affichées, respectées pourraient y figurer et être automatisées. Si un site définit une limite absurde, il perd l'intérêt de l'outil.
Les autres BP performances dont tu parles sont déjà en discussion, il me semble. J'ajouterai aussi http://bit.ly/3ptIRh à Yahoo et Google.
Jérémie P. - 08/11/2009 22:32 (1 réponse(s))
Euh... toutes les BP n'ont pas à être automatisable. C'est particulièrement vraie des BP liées à la pertinence en fonction du contexte. Et pour moi, la poids de la page est exactement dans ce cas de figure. C'est la pertinence du poids de la page en fonction du contexte qui détermine si elle est bien respectée ou non.
En cas de limites absurde, il perd certes l'intérêt d'un outil de mesure, met pas l'intérêt du tampon "Moi je suis valide" et tout les abus qui vont avec.
Comme je l'ai déjà dit, je n'ai rien contre le fait d'avoir des politiques de qualité individualisé par site... mais cela me semble très différent du travail que l'on fait ici. Mais peut-être n'ai-je pas bien compris le but de l'exercice ?
En cas de limites absurde, il perd certes l'intérêt d'un outil de mesure, met pas l'intérêt du tampon "Moi je suis valide" et tout les abus qui vont avec.
Comme je l'ai déjà dit, je n'ai rien contre le fait d'avoir des politiques de qualité individualisé par site... mais cela me semble très différent du travail que l'on fait ici. Mais peut-être n'ai-je pas bien compris le but de l'exercice ?
Fabrice Bonny - 09/11/2009 09:11 (1 réponse(s))
Je vais essayer de clarifier certains points. Tu sembles bloquer sur cette BP mais le point que tu soulèves est présent depuis le début du projet. Regarde sur la V1 la BP 18 sur le droit de copie ou la 133 sur le respect de la vie privée. Imagine la même BP sur une politique d'accessibilité.
Maintenant, crée un page indiquant que tu pètes un genou à quiconque copie quoi que ce soit de ton site, un autre où tu dis que les handicapés t'emmerdent et une dernière stipulant que tu es un crevard qui va revendre les données personnelles à tous les charognards. Enrobe ça avec un jargon juridico-marketing, s'entend. Tu peux aller cocher en ton âme (noire) et conscience (inexistante) que tu as des politiques de copie, d'accessibilité et de confidentialité. Pour une majorité de gens, ça signifie implicitement que tu es en Creative Commons, accessible et respectueux de leur vie privée.
Et pourtant, en 5 ans, ce genre de BP n'a pas posé de problème parce qu'il reste une minorité de gens pour vérifier ces infos et donc un risque de finir "desirdavenirisé" que personne ne prend le plus souvent.
Nous disons : écrivez ces politiques, écrivez les limites que vous fixez, indiquez vos démarches mais nous ne devons pas dire quelles politiques, quelles limites, quelles démarches.
Opinion personnelle n'engageant que moi.
Maintenant, crée un page indiquant que tu pètes un genou à quiconque copie quoi que ce soit de ton site, un autre où tu dis que les handicapés t'emmerdent et une dernière stipulant que tu es un crevard qui va revendre les données personnelles à tous les charognards. Enrobe ça avec un jargon juridico-marketing, s'entend. Tu peux aller cocher en ton âme (noire) et conscience (inexistante) que tu as des politiques de copie, d'accessibilité et de confidentialité. Pour une majorité de gens, ça signifie implicitement que tu es en Creative Commons, accessible et respectueux de leur vie privée.
Et pourtant, en 5 ans, ce genre de BP n'a pas posé de problème parce qu'il reste une minorité de gens pour vérifier ces infos et donc un risque de finir "desirdavenirisé" que personne ne prend le plus souvent.
Nous disons : écrivez ces politiques, écrivez les limites que vous fixez, indiquez vos démarches mais nous ne devons pas dire quelles politiques, quelles limites, quelles démarches.
Opinion personnelle n'engageant que moi.
Jérémie P. - 09/11/2009 11:17 (0 réponse(s))
Je ne bloque pas sur cette BP, je bloque sur la formulation d'un corpus de 4 BP qui sont trop permissif et dont je ne comprend pas encore l'enjeu.
Les BP 18 et 133 de la V1 sont très différentes à mon sens. Elles demandent de la transparence sur certains points clés de la relation entre un éditeur de site web et les Internaute.
Dans l'esprit de ces deux BP de la V1 et pour aller dans l'idée de l'écriture explicite des démarches (que contrairement à ce qu'on pourrait croire je soutiens ;), je proposerai une BP du type : {Les engagements qualitatif du site sont indiqués}
A mon sens, il faut dissocier se qui est de l'ordre de la bonne pratique (par ex. : {Le poids des pages est adapté aux modes d'accès au site}) de ce qui est de l'ordre de la mesure. Ainsi, sur la question du poids des pages, avec la formulation que je propose et cette nouvelle BP que je suggère ici, on peut trouver un moyen de mesure :
1 - Si la BP sur l'affichage des engagement qualité n'est pas respecter, alors celle sur le poids des pages est inapplicable (ou invalidé selon comment on formule les BP), mais c'est assumé.
2 - Si la BP sur l'affichage des engagements qualité est respectée, alors on à deux cas de figure : soit la mention du poids maximum des pages est indiquée et on peut alors valider ou invalider (par exemple si les poids affichés sont complètement déconnant, genre 2Mo par page pour du 56K) la BP sur le poids des pages ; soit la mention du poids maximum n'est pas indiqué et la BP sur le poids des pages sera invalidé car on a aucun référentiel de mesure malgré une démarche qualité explicite.
De cette manière, d'un coté on a une vraie bonne pratique qui invite à faire attention au poids des pages en fonction d'un contexte et d'un autre coté, on a une BP qui incite à avoir une démarche qualité explicite. De cette manière on aurait bien le même résultat, mais on éviterai la confusion des genre et de se retrouver avec des BP qui ont deux objectifs au lieu d'un seul.
Les BP 18 et 133 de la V1 sont très différentes à mon sens. Elles demandent de la transparence sur certains points clés de la relation entre un éditeur de site web et les Internaute.
Dans l'esprit de ces deux BP de la V1 et pour aller dans l'idée de l'écriture explicite des démarches (que contrairement à ce qu'on pourrait croire je soutiens ;), je proposerai une BP du type : {Les engagements qualitatif du site sont indiqués}
A mon sens, il faut dissocier se qui est de l'ordre de la bonne pratique (par ex. : {Le poids des pages est adapté aux modes d'accès au site}) de ce qui est de l'ordre de la mesure. Ainsi, sur la question du poids des pages, avec la formulation que je propose et cette nouvelle BP que je suggère ici, on peut trouver un moyen de mesure :
1 - Si la BP sur l'affichage des engagement qualité n'est pas respecter, alors celle sur le poids des pages est inapplicable (ou invalidé selon comment on formule les BP), mais c'est assumé.
2 - Si la BP sur l'affichage des engagements qualité est respectée, alors on à deux cas de figure : soit la mention du poids maximum des pages est indiquée et on peut alors valider ou invalider (par exemple si les poids affichés sont complètement déconnant, genre 2Mo par page pour du 56K) la BP sur le poids des pages ; soit la mention du poids maximum n'est pas indiqué et la BP sur le poids des pages sera invalidé car on a aucun référentiel de mesure malgré une démarche qualité explicite.
De cette manière, d'un coté on a une vraie bonne pratique qui invite à faire attention au poids des pages en fonction d'un contexte et d'un autre coté, on a une BP qui incite à avoir une démarche qualité explicite. De cette manière on aurait bien le même résultat, mais on éviterai la confusion des genre et de se retrouver avec des BP qui ont deux objectifs au lieu d'un seul.
Nicolas L. - 09/11/2009 09:41 (3 réponse(s))
Qu'est-ce que tu ajouterai des tips de la MSDN ?
Et puis, on avait pas dit qu'on mettait les performances de côté puisque soit c'était impossible à vérifier, soit hors cadre des BP :) ?
Et puis, on avait pas dit qu'on mettait les performances de côté puisque soit c'était impossible à vérifier, soit hors cadre des BP :) ?
Élie Sloïm - 09/11/2009 10:01 (0 réponse(s))
bohbohboh, on va s'acharner un peu, quand même ;-)
Fabrice Bonny - 09/11/2009 10:10 (0 réponse(s))
Je ne sais pas mais les BP qui font consensus entre Yahoo, Google et Microsoft ont un meilleur CV, il me semble. :-)
Jérémie P. - 09/11/2009 10:46 (1 réponse(s))
Ce qui est impossible à vérifier, c'est le gain réel de performance liée à l'usage d'une BP d'optimisation de perf.
Néanmoins, Yahoo, Google et Microsoft on fait des calculs assez précis sur leur propre réseau qui leur ont permis de sortir un certain nombre de BP qui se recoupent.
Mais même sans calcul, une BP sur la compressions des flux HTTP par exemple à du sens. En effet, dans la mesure ou les flux sont plus petit pour le même volume de donnée, les réseaux sont décongestionnés et ont donc des temps de latence réduit. Le gain est réel, mais il est impossible de dire avec précision l'influence que cela à sur le temps de chargement d'une page. Pour cette raison, une BP du type "La page d'accueil s'affiche en moins de 3 secondes" est irréaliste et totalement non mesurable.
Néanmoins, Yahoo, Google et Microsoft on fait des calculs assez précis sur leur propre réseau qui leur ont permis de sortir un certain nombre de BP qui se recoupent.
Mais même sans calcul, une BP sur la compressions des flux HTTP par exemple à du sens. En effet, dans la mesure ou les flux sont plus petit pour le même volume de donnée, les réseaux sont décongestionnés et ont donc des temps de latence réduit. Le gain est réel, mais il est impossible de dire avec précision l'influence que cela à sur le temps de chargement d'une page. Pour cette raison, une BP du type "La page d'accueil s'affiche en moins de 3 secondes" est irréaliste et totalement non mesurable.
Nicolas Hoizey - 09/11/2009 11:42 (1 réponse(s))
Sur des flux de petite taille, la compression/décompression risque au contraire d'augmenter le temps global...
Jérémie P. - 09/11/2009 12:39 (0 réponse(s))
Tout à fais, et c'est pour cette raison qu'il est très difficile de mesurer l'impact réel de ce type de BP sur un cas particulier.
C'est aussi vrai par exemple pour le compactage des fichiers Javascript. Selon la méthode de compactage choisie, il peut y avoir un ralentissement lors de l'interprétation initial du fichier.
Fondamentalement, les BP d'optimisation reste des BP, mais il serait hasardeux d'émettre des BP liées à des temps de chargement ou d'affichage. Il dépendent trop d'éléments incontrôlable (nature du navigateur, état du réseau, etc.)
C'est aussi vrai par exemple pour le compactage des fichiers Javascript. Selon la méthode de compactage choisie, il peut y avoir un ralentissement lors de l'interprétation initial du fichier.
Fondamentalement, les BP d'optimisation reste des BP, mais il serait hasardeux d'émettre des BP liées à des temps de chargement ou d'affichage. Il dépendent trop d'éléments incontrôlable (nature du navigateur, état du réseau, etc.)
Jérémie P. - 08/11/2009 15:25 (0 réponse(s))
Idem que mes commentaires de la BP 100
Delphine M. - 06/11/2009 12:37 (2 réponse(s))
Donc si un nigaud définie sa limite supérieure à 999 999 999 Mo et l'affiche telle quelle, hop, il coche le critère comme étant respecté. Bon, certes, il passe pour un nigaud...
Par contre, le but de qualité n'est pas atteint ; l'internaute aura potentiellement des pages très lourdes à afficher sans être prévenu.
Par contre, le but de qualité n'est pas atteint ; l'internaute aura potentiellement des pages très lourdes à afficher sans être prévenu.
Nicolas Hoizey - 06/11/2009 12:38 (1 réponse(s))
On peut difficilement définir une limite arbitraire pour tous les sites.
Delphine M. - 06/11/2009 13:01 (0 réponse(s))
Oui, et c'est pour ça que je ne sais pas trop quoi en penser de cette BP... Je ne sais pas trop comment la tourner...
Fabrice Bonny - 07/11/2009 20:06 (0 réponse(s))
Les BP parlant de limite définie, affichée et respectée ont surtout un rôle de prise de conscience pour les responsables, pour l'instant.
Il me semble qu'il est important que l'on ait un certains nombres de bonnes pratiques concernant la performance technique des sites. Pour moi, cette BP s'inscrit dans cette optique, mais c'est un résumé trop court du problème. Le problème intrinsèque d'une page trop lourde, c'est qu'elle met du temps à s'afficher. Il faut parler du poids des pages, mais pas seulement.
Sur ce sujet, Yahoo et Google ont apporté beaucoup d'eau au moulin des développeurs Web. Peut-être pourrions nous nous inspirer de leur travail pour compléter notre corpus de bonnes pratiques.
Sur le poids global des pages, il va être difficile de ce mettre d'accord car cela dépend de nombreux critère dont en particulier le moyen d'accès au pages... utiliser un accès ADSL, 56k ou EDGE, ce n'est pas la même chose.
Je tenterai un rédaction du type {Le poids des pages est adapté aux modes d'accès au site}.
En suite, je me concentrerai sur un certain nombre de bonnes pratiques d'optimisation :
- {Le type de média des feuilles de style est correctement renseigné dans le code source}
- {Les requête HTTP du site sont compressées}
- {Les fichiers Javascript et CSS sont compactés}
- {Les ressources statiques renvoient un en-tête HTTP ETag valide}
- etc.. Yslow et PageSpeed peuvent nous aider là dessus
Répondre à ce commentaire