Discuter:Signaler un bug

Citer | Répondre

L'heure indiquée dans les préférences est l'heure solaire. Doit-on utiliser le décalage +2 pour ajuster ou est-ce un pb de config du serveur ?

Citer | Répondre

Hum...

A priori, le code original de WikiMedia que j'ai conservé pour les préférences horaires est assez fragile quand il s'agit de déterminer l'heure locale, sous-entendu celle de l'utilisateur : bref, cette information n'est pas fiable. Je la fais disparaître.

Il ne reste donc que l'heure affichée par l'atelier, et l'heure réelle que l'utilisateur peut constater sur son propre client. A partir de là, je crois que chacun peut calculer la valeur de décalage à entrer...

Tout cela ne me satisfait pas du tout, il faut bien dire.

Est-ce plus clair, ou ai-je commis une grosse sottise quelque-part ?

Citer | Répondre

C'est clair, peut-être en attendant d'améliorer tout ça que la valeur par défaut du décalage pourrait être 2 ?

Citer | Répondre

Je m'aperçois que les heures affichées ne sont en fait pas cohérentes :

• la date de modification des pages (en pied de page) ainsi que les titres de messages des discussions comportent l'heure en heure française
• alors que la page des dernières modifications est en temps universel.

Pour rétablir la cohérence, je vais basculer toutes les heures affichées en "heure française", ce qui :

• n'a certes pas d'intérêt pour les utilisateurs non francophones, mais il en est de même du temps universel. L'essentiel est que l'heure pertinente de leur choix peut être configurée dans leurs préférences.
• a le mérite d'être cohérent avec la localisation de l'atelier Opquast, le directeur du projet, le responsable du site et la société Temesis qui soutient le projet étant tous localisés en France.

Il doit y avoir un BP potentielle là-dessous ;)

Citer | Répondre

C'est fait.

Toutes les heures affichées pour les nouveaux utilisateurs et les personnes non connectées seront désormais en heure française (décalage horaire dans les préférences : 2 heures).

Il en est de même pour les utilisateurs déjà inscrits qui ont réglé ce décalage horaire dans leurs préférence.

Pour régler votre décalage horaire: accès à vos préférences.

Citer | Répondre

Les listes qui s'affichent sans les catégories ne sont pas très claires ! Certains libellés ne sont compréhensible qu'avec la catégorie. Elle y était y'a deux jours, et hier, ça a disparu ! Y'a une raison ?

Citer | Répondre

Nous sommes en effet en train de revoir notre système de nommage, pour le rendre indépendant du rubriquage. Ce sera l'affaire de quelques jours ;)

Citer | Répondre

Bon courage !

Citer | Répondre

Les listes de BP utilise désormais directement le libellé de chaque BP comme intitulé de lien.

Citer | Répondre

Pour ne pas risquer un problème de cohérence, la possibilité de supprimer un message qui n'est pas cité ou qui n'a pas de réponse, ou au moins le dernier message ajouté.

Citer | Répondre

En effet. Voilà qui est inscrit sur notre liste de fonctionnalités à implémenter : permettre à un utilisateur de supprimer tout simplement ses propres messages, quelque-soit leur contenu.

Citer | Répondre

Une nouvelle balise pour mettre en valeur les propositions de libellé de bonne pratique, dans les pages de discussions :

Syntaxe :

<libelle>Ici le texte de ma proposition de libellé</libelle>

Exemple de rendu:

Citer | Répondre

Bonjour ! Pour un simple intérêt pratique : pouvoir consulter les dernières modifs sans aller dans l'atelier (le libellé des liens pourrait contenir la date de modification et l'auteur). Par extension, serait-il possible d'avoir un fichier RSS pour chacune des listes à chaque étape ?

Citer | Répondre

Trois fils RSS sont actuellement prévus :

• Modifications de BP
• Nouveaux messages dans les discussions
• Modifications de BP et nouveaux messages

Le premier fil recensera à la fois :

• les modifications de contenu des bonnes pratiques
• les passages de bonnes pratiques d'un stade à l'autre du circuit de validation (Proposition -> Projet -> etc.)

Ceci répondrait-il au souhait d'un fil spécifique pour chaque liste de proposition, etc. ?

En tous cas, nous allons tâcher de déplacer cet item depuis la longue TODO list de l'atelier Version 1.1 vers un patch qui arrivera bientôt ;)

Citer | Répondre

Voici une modification chère au coeur d'Elie Sloïm ;)

Si votre navigateur le permet, la liste des messages se réduit désormais à leur titre, cliquable pour développer le contenu du message.

Si ce n'est pas le cas, tous les messages sont développés et la page commence par la table des matières usuelle.

Vos avis ?

Citer | Répondre

Avec des titres qui ne contiennent que le nom de l'auteur et la date, c'est pas très pratique de survoler une discussion. Sans un titre explicite, ça me parrait même contre-productif... Désolé pour le coeur d'ELie ;-)

Citer | Répondre

Je connais déjà sa réponse : afficher les X premiers caractères du message. Bon, je sais ce qui m'attend ;)

Citer | Répondre

Ajouter un titre/résumé obligatoire aux messages n'est pas envisageable ? Ca aide à la lecture, et sans doute à la rédaction...

Citer | Répondre

Le complément indispensable, peut-être, de ce type de fonctionnalité : un lien Afficher / cacher tous les messages qui vient de faire son apparition à côté de chaque titre de fil de discussion...

Citer | Répondre

Sahen, 24 juin 2005 à 19:00:16 (heure française) avait dit: Ajouter un titre/résumé obligatoire aux messages n'est pas envisageable ? Ca aide à la lecture, et sans doute à la rédaction...

Plutôt qu'un titre obligatoire, ce qui ne serait dissuasif, je pencherai pour un titre optionnel, avec par défaut, si celui-ci est laissé vide :

• soit un titre sur le mode actuel,
• soit un titre à la manière classique des forums et des listes de discussion, sur le modèle Re: ...,
• soit (le mieux AMHA) les 8 à 10 premiers mots du message.

Vos avis ?

Citer | Répondre

Si votre navigateur le permet, vos propres interventions peuvent à présent être masquées / affichées dans la liste des dernières modifications.

Note: ceci pourrait également être réalisé côté serveur (voir bugzilla.wikimedia, Bug#190).

Citer | Répondre

Ayant lu avec attention les différents sujets qui me tiennent à coeur, j'ai remarqué une petite faute dans un sujet vérouillé.

il s'agit de http://www.opquast.org/atelier/index.php/R%C3%A9f%C3%A9rentiel_1.0:Accessibilit%C3%A9_:_contenus_alternatifs_de_tous_les_%C3%A9l%C3%A9ments_non-textuels_correctement_sp%C3%A9cifi%C3%A9s

et la faute se trouve <blokquote>Permettre l'affichage d'un texte pendant la chargement des éléments non textuels</blockquote>

rien de grave cependant.

Je vais maintenant prendre un peu de temps pour voir si je peux contribuer de pres ou de loin a ce fabuleux projet

Citer | Répondre

C'est corrigé. Merci Philippe ;)

Citer | Répondre

Bonjour,

La consultation du site me rend perplexe. C'est assez compliqué et finalement, je suis en train de me rendre compte que nous pourrions proposer beaucoup mieux et beaucoup plus simple pour le travail que nous avons à faire. Voici ce que je propose :

A l'heure actuelle, nous avons un menu du haut qui met en évidence le workflow. Cet accès au workflow est essentiel, mais je pense que ce n'est pas le plus important. Le plus important, c'est le référentiel, sa structure, son rubriquage.

Je propose donc que le statut dans le workflow devienne une donnée secondaire. Pour ceci, nous arrivons dans le wikiflow avec un accès immédiat ou très rapide à la structure du référentiel : rubrique, sous-rubrique, et accès aux BP. Cette vision graphique du référentiel et de sa structure garantit une compréhension immédiate de ce sur quoi nous travaillons. Il est possible d'utiliser le javascript de Fabrice pour masquer/afficher les listes de sous-rubriques.

Nous accédons donc en cliquant sur une rubrique à l'ensemble des BP de celle-ci présentée dans un tableau, ou plutôt une série de tableaux, corrrespondant aux sous-rubriques (un caption sous-rubrique serait parfait).

Dans chaque ligne se trouve le libellé de la BP et un petit graphique qui montre où est la BP dans le Workflow. Oublions les soumissions, qui peuvent être traitées à part. Il nous reste donc quatre colonnes qui doivent contenir une icone proposition, projet, candidate, et le logo 1.0 si la BP fait partie du référentiel 1.0. Exemple : pour une BP au stade de proposition, elle a une icône proposition activé, une icône projet grisé, une icône candidate grisée, de gauche à droite, ce qui fait qu'on voit à quel stade elle en est.

Notre objectif est alors de travailler suffisamment les BP pour les pousser vers la droite. D'un coup d'oeil on voit dans chque rubrique où les BP en sont et lequelles doivent avancer.

L'énorme différence avec maintenant, c'est qu'on ne pense pas à travailler sur un stade du Workflow, mais sur des BP pour les faire avancer.

Les logos du haut : Soumissions | Propositions | Projets | BP candidates | Versions officielles

sont supprimés ou sinon remplacés par une barre plus simple : Atelier | Versions officielles

Quand on cliques sur atelier, on tombe sur le rubriquage et on navigue dans les rubriques Les soumissions peuvent être traitées via le menu de gauche, ou éventuellement, donner lieu pour le menu du haut à quelque chose comme : Soumissions | Atelier | Versions officielles

En ce qui concerne les discussions (comme sur cette page) :

• Il est nécessaire que les sujets soient classés en ordre chronologique inverse et non dans l'ordre chronologique.
• Il faut diminuer la taille des espaces entre chaque ligne
• Le titre ne doit pas être l'auteur mais un vrai titre ou au pire les premiers mots du message.

Citer | Répondre

Tout à fait d'accord pour cette effacement du workflow au profit du rubriquage, qui est effectivement sans doute la clé la plus pertinente pour l'utilisateur.

Reste à déterminer s'il s'agit d'une évolution immédiate ou si nous faisons cela en version 0.2, car il s'agit de bien plus qu'un simple toilettage : le tri repose actuellement sur le nommage issu de l'ancien rubriquage, et la disparition définitive de celui-ci nécessite la refonte complète de la structure, prévue sur la base de MediaWiki 1.5alpha, et non de l'actuel MediaWiki 1.4.

Je crois que nous venons de poser l'architecture du wikiflow 0.2 ;)

Citer | Répondre

Puisque vous en êtes à parler de l'ergonomie du site, ne serait il pas envisageable de classer les "versions officielles" dans des rubriques distinctes plutot que de laisser la liste s'allonger de jour en jour (bravo aux concepteurs). Il devient difficile d'y retrouver son chemin :)

A voir.

Citer | Répondre

Dans l'immédiat :

• les listes des propositions, des projets et des versions officielles sont désormais triées et affichées par rubriques et sous-rubriques.
• Ces pages disparaissent du menu utilisateur "circuit de validation", au profit de l'ancienne page Toutes les bonnes pratiques qui a été réactivée sur le même mode de tri.
• le dernier message des pages de discussion est ouvert par défaut à l'affichage de celles-ci.

Citer | Répondre

Félicitations pour la rapidité des changements :)

Je trouve beaucoup plus clair cette présentation.

Citer | Répondre

un petit bug: si on sélectionne une rubrique lors de la soumission d'une bonne pratique, cette rubrique n'est pas mémorisée à l'étape de prévisualisation, on doit donc la choisir de nouveau.

Citer | Répondre

En consultant le tableau de bord des évaluations de Mon Opquast, j'ai remarqué qu'une bonne pratique concernant le fil de syndication contenait une faute d'orthographe. Il s'agit de :

Le libellé des hyperliens pointant vers les fils de syndication en précisent le format.

Voilà, au plaisir...

Citer | Répondre

Bonjour,

sur n'importe qu'elle page autre que la page d'accueil, le lien vers Accueil dans le menu est erroné. Il pointe vers http://www.opquast.org/atelier/ et non vers http://www.opquast.org/atelier/index.php/Accueil

On obtient alors une erreur 403.

Il en est de même pour le lien Accueil qui se trouve dans le fil d'ariane.

Citer | Répondre

Bonjour,

sur n'importe qu'elle page autre que la page d'accueil, le lien vers Accueil dans le menu est erroné. Il pointe vers http://www.opquast.org/atelier/ et non vers http://www.opquast.org/atelier/index.php/Accueil

On obtient alors une erreur 403.

Il en est de même pour le lien Accueil qui se trouve dans le fil d'ariane.